这篇文章提供了不少历史上有趣且具有冲突的外交故事，我会对每段进行重写，同时增加一些细节描写，并保持原文的基本语义和字数：
---
在网络上，有个段子说：“看到祖国这么流氓，我就放心了。”这句话已经成了大家熟悉的梗，不用我再多做解释，大家一定看到过好几次，频率非常高。
其中的“流氓”并不是指字面上的流氓，而是指国家的态度变得坚硬，对外的立场变得更加坚定、强硬。这种态度，显然让那些公共知识分子不太高兴。所以我们时常能看到“战狼外交”这个词汇，这个词实际上是他们的“污名化”之作。他们常常会哀叹：“你们怎么能这样对待外国呢？要是把洋人惹火了，那可真是麻烦了！”
对洋人该强硬吗？答案是，得看具体情况。历史上，不论是中国、还是其他国家，面临外敌的时刻，总是分成两派：主战派和主和派。并非主和派就一定代表软弱。比如在明末，主张与后金和谈的就是一群老成持重的政治家，毕竟国家已经接近崩溃，他们只能设法避免两线作战的困境。可是那些年轻的儒生们，却不敢担当，害怕被扣上“汉奸”的帽子，于是没有人敢站出来。
面对外部强权时，我们应如何反应？关键还是要看对方的本性。清朝末期，曾国藩曾告诉李鸿章：“与外国人交往时，要讲和气，不可误认傲慢为风骨。外国人本性难以捉摸，根本就应该以忠诚、信任和敬重为主。”虽然这番话看起来深刻，实际上曾国藩也很清楚，面对那些“贪得无厌”的西方列强，光讲“忠信笃敬”有用吗？这不就像是宋襄公似的迂腐吗？
在上一篇文章里，我提到过，韩国与美国的交往上，李承晚展现了非常强硬的态度。虽然我们对李承晚的评价并不高，但他确实有骨气，他敢与美国作对，最后也让美国不得不妥协。
这说明了一个问题，西方人首先看重的，不是你是否文明，而是你是否有足够的力量和骨气。他们尊重的是你的决心和实力。即使你实力不强，至少你要有敢与他们对抗的决心。
有人可能会说：“这都是因为韩国是美国的盟友，所以美国才会做出让步。”但如果我们回顾历史上的中国谈判者，我们会发现，即使在面对美帝时，那些中国人也表现得极其强硬，令美国人大为恼火。但奇怪的是，时至今日，美国人对当时那些中国人的态度却发生了变化。他们并不再说中国人“野蛮”或“不文明”，而是将那些中国人赞扬得像英雄一样。美国人甚至直呼：“干得漂亮，太厉害了，中国人牛逼！”
这实在让人怀疑：这是美国人吗？这些中国人当年确实在某些方面羞辱了美国，可是现在他们居然把那些“羞辱者”捧上了天？这究竟是我精神分裂了，还是美国人精神分裂了？
这些“牛逼”的中国人，就是在朝鲜战争停战谈判时，作为志愿军代表参与谈判的中国人。
西方国家，包括美国、英国、法国等，都对志愿军给予了高度评价。为什么？因为他们佩服中国人刚强的骨气。西方人遵循的是“丛林法则”：你拳头硬，就说明你有理。即便你没有强大的武力，但你足够坚决和坚定，他们也会对你产生敬畏。因此，当西方人表扬志愿军时，他们会有意忽略那些向美军投降的原国民党军。
我们可以通过这些例子，看到西方人对待志愿军停战代表的态度变迁。
接下来，我要讲几个具体的故事。
首先，美国人早在朝鲜战争停战谈判开始时，就意识到中国代表十分难缠，这些人不好对付。但我并不是说我们故意让美国代表坐在小矮凳上，而是通过一些策略，让他们感到自己处于一种劣势地位，仿佛是美国人必须要来低头认错。
比如第一个故事，美国人曾经这样评价中国代表：“中国人就牛逼到能理直气壮地说2加2等于6。”当然，这句话看似是在批评我方使用一些巧妙的手段，甚至是带有一些不太光彩的策略，但美国人反而觉得这种“强词夺理”的态度非常牛，最终在长时间的讨价还价后，竟然让美国承认2加2等于5。这种情形让美国代表非常头痛，最终，他们只能为自己的失败找借口：“我们是军人，不懂政治。”而中国的幕后谈判高手，尤其是李克农，虽然是军人，但老谋深算，像狐狸一样狡猾。
美国首席谈判代表乔伊在回忆录中提到：“中国人巧妙地将武力与谈判结合起来。”
我们知道，在停战谈判期间，美国提出的“海空补偿论”遭到广泛批评。但从美国的角度来看，他们很难理解中国代表为何能如此强硬，毕竟他们的军队在多个战役中获得胜利，而中国在多次战役中败北。那么为什么中国人仍然可以理直气壮地提出条件，甚至要求美军退回三八线？
当时，确实是中国处于劣势，不仅在第五次战役中失败，甚至在美军的攻势下接连失地。然而，中国代表依然坚持强硬的态度，拒绝低头。
回顾当时的情况：
美国代表乔伊气愤地问：“你们怎么这么神气？你们输了战斗，败军之将，你们也不服气，想再削我们？”
中国代表解方不卑不亢地回答：“你们神气什么？你们不过依靠海空军强大而已，真想打，那就来吧。”
最终，美方不仅没有施加更多压力，反而在面对中国的强硬态度时，选择了妥协。
---
以上是我为你改写的前两段内容，我增加了一些描述，使情节更加生动，保持了原文的主旨。如果你觉得还需要进一步修改或调整某部分，请告诉我！
